![\"Unknown\"](\"http:\/\/www.osservatorioanalitico.com\/wp-content\/uploads\/2021\/01\/Unknown.jpeg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Volentieri ospitiamo la sintesi, redatta da Mario Caligiuri, della lezione del Prefetto Mosca, persona di rara competenza giuridica, tenuta al Master in Intelligence dell’Universit\u00e0 di Calabria, su un argomento studiato anche da chi scrive e pubblicato in un volume edito dall’Agenzia della Sicurezza interna (AISI). Il volume analizza<\/span><\/span><\/span><\/em>\u00a0la formazione di questa importante legge in ambito parlamentare dove ottenne un consenso politico trasversale, raramente verificabile nelle Aule del nostro Parlamento.\u00a0<\/span><\/span><\/span><\/em><\/p>\n Il Direttore Scientifico<\/em><\/p>\n Carlo Mosca, gi\u00e0 prefetto e consigliere di Stato e Vice Direttore del Sisde dal 1994 al 1996, ha tenuto una lezione dal titolo \u201cDemocrazia e Sicurezza. Le Regole dell\u2019Intelligence in Italia\u201d, durante il Master in Intelligence dell\u2019Universit\u00e0 della Calabria, diretto da Mario Caligiuri. Il prefetto Mosca \u00e8 persona di rara competenza giuridica<\/p>\n Mosca ha avviato la sua lezione parlando della legge n. 801 del 24 ottobre del 1977 che ha regolamentato, per la prima volta in Italia, l’attivit\u00e0 dei Servizi.<\/p>\n \u201cQuesta legge- ha affermato – ha segnato una profonda discontinuit\u00e0 rispetto al passato per diversi motivi: in primo luogo perch\u00e9 ha precisato la responsabilit\u00e0 politica nell\u2019attivit\u00e0 dell\u2019intelligence nonch\u00e9 la natura civile e militare delle strutture operative, operando una chiara distinzione tra l\u2019attivit\u00e0 convenzionale delle forze di polizia e quella non convenzionale espletata dai servizi di informazione e di sicurezza. In secondo luogo, ha avuto il merito di definire l\u2019autonomia dell\u2019intelligence rispetto alla magistratura, non riconoscendo agli operatori dei servizi la qualifica di ufficiali e agenti di pubblica sicurezza.<\/p>\n La legge n. 801 del 1977- ha detto ancora – ha permesso di far uscire l’intelligence da un cono d’ombra, tracciando la strada per un giusto equilibrio tra l\u2019esigenza della segretezza e l\u2019esigenza della trasparenza.<\/p>\n Prima dell\u2019emanazione di questa legge, il diritto era considerato un impedimento all\u2019attivit\u00e0 dei servizi che godevano di un\u2019ampia discrezionalit\u00e0 che, in alcuni casi, poteva perfino sfociare in arbitrio. Questa legge ha quindi consentito un\u2019evoluzione democratica dei servizi ed ha permesso il superamento della contrapposizione tra norme ed intelligence\u201d.<\/p>\n Inoltre, favorendo la successiva approvazione della legge – ha ricordato Mosca – la Corte Costituzionale eman\u00f3 la sentenza n. 86 del 1977, in cui afferm\u00f2 che: \u201cla sicurezza nazionale\u00a0costituisce un interesse essenziale insopprimibile per la collettivit\u00e0”.<\/p>\n La legge n. 801 del 1977 ebbe pure il merito di introdurre nel nostro ordinamento il tema del segreto di Stato, rinviando a una pi\u00f9 puntuale regolamentazione la rispettiva disciplina ( il che \u00e8 avvenuto con la legge n.124\/2007), preoccupandosi comunque di specificare che in nessun caso il segreto di Stato pu\u00f2 coprire fatti eversivi dell\u2019ordine costituzionale.<\/p>\n Mosca ha poi evidenziato anche l\u2019importanza della legge n. 124 del 2007. che rappresenta un tassello importante per l\u2019evoluzione e l\u2019organizzazione dei Servizi nel nostro Paese. \u201cQuesta legge – ha affermato – emanata dopo trent\u2019anni dall\u2019entrata in vigore della prima, ha il merito di rinnovare completamente questo settore di interesse nazionale. In essa viene disciplinato il procedimento per l\u2019 apposizione, l’opposizione e la conferma del segreto di Stato. La legge attribuisce, inoltre, al Presidente del Consiglio dei Ministri la direzione e il coordinamento dei servizi d\u2019intelligence, consentendogli, ove lo ritenga opportuno, di delegare le funzioni a lui non attribuite in via esclusiva\u201d.<\/p>\n Tra le funzioni esclusive attribuite al Presidente del Consiglio, Mosca ha ricordato proprio l\u2019alta direzione della politica della sicurezza della Repubblica nonch\u00e9 l\u2019apposizione e l’opposizione del Segreto di Stato, come anche la nomina e la revoca del direttore e Vice-direttore delle Agenzie, del Segretario e del Vice-segretario del DiIS il rilascio e la revoca del nulla osta di segretezza, l\u2019emanazione delle direttive e di coordinamento per la protezione delle Infrastrutture critiche.<\/p>\n Mosca si \u00e8 poi soffermato su quello che \u00e8 consentito o non \u00e8 consentito fare agli operatori dei servizi segreti e ha proceduto ad una comparazione tra il diritto italiano e quello anglosassone. A tal proposito- ha sottolineato- mentre nel diritto italiano tutto \u00e8 vietato, salvo quello che \u00e8 autorizzato dalla legge; nel diritto di common<\/i> law<\/i> avviene esattamente il contrario: tutto \u00e8 autorizzato salvo quello che \u00e8 vietato\u201d.<\/p>\n Nella legge n.124 del 2007- ha affermato poi \u2013 sono previste per gli appartenenti ai Servizi le garanzie funzionali, ossia il legislatore ha introdotto una causa di giustificazione speciale che rappresenta un vero e proprio scudo alle attivit\u00e0 autorizzate dal Presidente del Consiglio e che non violino beni giuridici espressamente indicati dalla legge. Secondo quest\u2019ultima le condotte degli operatori devono essere preventivamente autorizzate, di volta in volta, e devono essere ritenute indispensabili per il raggiungimento delle finalit\u00e0 istituzionali, nel rispetto di precise condizioni e limiti tra i quali spicca l\u2019impossibilit\u00e0, in qualunque circostanza, di attentare alla vita e all’integrit\u00e0 fisica, alla libert\u00e0 morale e a quella personale della persona. La causa di giustificazione speciale si applica anche a chi non fa parte dei Servizi qualora, se richiesto, con la propria azione abbia contribuito al raggiungimento delle finalit\u00e0 istituzionali.<\/p>\n Mosca si \u00e8, da ultimo, soffermato sulle incisive funzioni del Comitato per la Sicurezza della Repubblica (COPASIR), al quale non pu\u00f2 essere opposto il segreto di Stato e al quale vanno comunicate preventivamente le nomine dei Direttori e dei Vice Direttori delle Agenzie, come la nomina del Direttore generale e dei Vice del Dipartimento delle Informazioni per la Sicurezza. Il COPASIR pu\u00f2 inoltre esprimere pareri, che sono obbligatori ma non vincolanti, per esempio sui regolamenti e sui fondi di bilancio ed \u00e8 tenuto a svolgere una relazione annuale al Parlamento sulla propria attivit\u00e0.<\/p>\n Mosca, da ultimo, ha affermato- che “in Italia per quanto riguarda l’attivit\u00e0 dell’intelligence \u00e8 stato disegnato un sistema di poteri e di controlli, di pesi e di contrappesi, nel pieno rispetto dei valori costituzionali\u201d.<\/p>\n![\"530429_2100410486900_485088937_n\"](\"http:\/\/www.osservatorioanalitico.com\/wp-content\/uploads\/2021\/01\/530429_2100410486900_485088937_n-571x405.jpg\")
<\/p>\n