The Increased Strategic Importance of the Black Sea in the Wake of the Ukrainian Crisis.2. (versione in italiano)

The Increased Strategic Importance of the Black Sea in the Wake of the Ukrainian Crisis.2. (versione in italiano)

Rotte del gas e del petrolio

Rotte del gas e del petrolio

Segue l’analisi sulla Russia, Ucraina e Crimea 

Il Direttore scientifico: Maria Gabriella Pasqualini

Lo status giuridico di Ucraina e l’importanza strategica di preservare il suo accesso al Mar Nero

Lo status giuridico e politico dell’Ucraina (Stato neutrale, zona ‘cuscinetto’, antagonista della Russia) influisce quindi seriamente sulla possibilità di uno scontro militare tra NATO e Russia. Il rafforzamento militare della Crimea appare solo una variante o uno strumento militare, utile per la Russia nel caso in cui un tale evento dovesse aver luogo. La Crimea è poi un più che potente strumento militare nelle mani del Cremlino, ma la sua importanza militare e il livello di pericolo dipende in ultima analisi dalle relazioni politiche generali stabilite tra l’Occidente e la NATO, da un lato e la Russia dall’altro. Nonostante le osservazioni di cui sopra, la Crimea avrà anche una forte influenza sulle relazioni politiche tra la Russia e la NATO. Se una guerra ha luogo o meno dipende dalle relazioni generali tra la Russia e l’Occidente, ma la Crimea, che è iper-armata, rappresenta con la sua semplice presenza una minaccia latente, un fattore irritante che potrebbe facilitare un potenziale conflitto. Quello che un lato percepisce come deterrente, come fattore di garanzia per una maggiore sicurezza, viene percepita come una minaccia dall’altro. Questo è un dilemma, una situazione che non offre alternative nel campo delle relazioni militari e di sicurezza. Un paese può presentare il suo dispiegamento militare come difensiva o deterrente, ma altri possono percepirlo come offensivo, come nel caso dell’Ucraina, ma anche della Georgia. La Crimea, di conseguenza, altera sensibilmente l’equilibrio locale militare del potere, almeno nel Mar Nero – a causa delle limitazioni imposte dalla Convenzione di Montreux del 1936 – a favore della Russia e quindi altera, anche a favore della Russia, le opzioni militari e politiche a disposizione del Cremlino, soprattutto per quanto riguarda nazioni come la Georgia. L’accesso di quest’ultima al mare è molto limitato e possiede un notevole centro di transito di energia dal Mar Caspio e gli stati rivieraschi come l’Azerbaigian, il Kazakistan, il Turkmenistan e. E ‘evidente che sia l’Ucraina, e ancor più la Georgia, può incorrere in seri rischi di embargo navale o aereo dalle rafforzate forze aeree e navali della base navale russa di Sebastopoli. La proiezione di potenza aero-navale di Sebastopoli è ulteriormente potenziata dall’alleanza russa con il nuovo, de facto, stato indipendente dell’Abkhazia, che si estende sulla costa settentrionale della Georgia, da ciò il suo valore strategico per la marina russa. E ‘quindi facile capire come, per qualsiasi motivo, le forze russe o dell’Abkhazia potrebbero imporre un embargo navale sulla Georgia, impedendo il commercio energetico tra Europa e bacino del Mar Caspio. Ciò implicherebbe che gli Stati rivieraschi del Mar Caspio sarebbero obbligati a dirottare la loro produzione energetica per l’oleodotto BTC (Baku-Tbilisi-Ceyhan) attraverso la Russia o scegliere un percorso alternativo (per esempio attraverso la Turchia) per evitare il territorio russo.

2.Il ruolo della Turchia in caso di tensioni o conflitti con la Russia

La Turchia è uno stato della NATO fin dall’inizio della guerra fredda (1952) con il ruolo di contenimento dell’Unione Sovietica nella zona del Mar Nero. E’, tuttavia, anche un paese islamico che ha virato da un’alleanza stretta con gli Stati Uniti e l’Unione europea verso una visione islamica della politica mondiale più conservatrice e autoritaria e verso politiche autoreferenti nella sua area d’influenza attraverso elementi culturalmente vincolanti. (1)

Questo cambiamento è dovuto anche ad una cattiva gestione europea delle relazioni con la Turchia, tra cui la non concessione dell’accesso all’UE come membro a pieno titolo, sulla base della resistenza di alcuni paesi, a causa di considerazioni di ordine etnico-religiose e geopolitiche o semplicemente la non applicazione di norme derivanti dall’acquis communautaire dell’UE, come ad esempio la crescente mancanza di libertà politica nel paese e la conseguente repressione politica nei confronti dei giornalisti e delle minoranze etniche. Un altro motivo sono le diverse opinioni tra la Turchia e gli Stati Uniti sulle politiche da adottare in Medio Oriente. Uno di questi è il potenziale dirompente della formazione di uno Stato curdo nella regione, in particolare nel nord dell’Iraq e in Siria. Per questo motivo, la Turchia, che ha una minoranza curda consistente all’interno dei suoi confini, non è entusiasta di una vittoria a titolo definitivo dei curdi contro ISIS o sulla guerra in Siria vinta dal dittatore alawita, Bashar el Assad, alleato dell’Iran e nemico politico della Turchia. L’area d’influenza turca comprende tradizionalmente il Caucaso meridionale, parti del Medio Oriente e le regioni di lingua turca dell’Asia centrale e il bacino del Caspio, come l’Azerbaijan (alleato molto stretto della Turchia nella regione del Caspio, a causa di una ‘parentela’ etnica, del commercio energetico e degli interessi geopolitici comuni nella regione del Caucaso meridionale). Pertanto, per ragioni politiche e culturali, la Turchia si sta progressivamente tagliando fuori dall’Occidente (2), nonostante sia ancora un membro leale della NATO. Ciò solleva notevoli problemi politici e militari sullo sfondo del conflitto in corso in Siria e la continua crescente rivalità russo-turca. Sulla base della sua forte crescita economica e della posizione strategica tra l’Europa, il Medio Oriente, il Caucaso e la regione del Caspio e dell’Asia centrale, la Turchia si vede come la potenza economica della regione, come il suo ‘hub’ energetico, che aumenta ulteriormente la sua già notevole importanza geopolitica. Le relazioni della Turchia con la Russia, dopo l’abbattimento dell’aereo russo Sukhoi 24, si stanno deteriorando sempre di più, fino al punto di una rottura totale e di un confronto militare.

Questa situazione implica la potenziale minaccia di chiusura da parte della Turchia degli Stretti turchi alle flotte commerciali e militari russi, qualcosa che potrebbe danneggiare seriamente il traffico commerciale della Russia e delle esportazioni e la sua capacità di proiettare la sua potenza navale e aerea in Medio Oriente, in particolare in Siria, e nel Mar Mediterraneo. In questo contesto, il Mar Nero potrebbe diventare il probabile scenario di una dura politica, e forse anche militare, di confronto tra la Russia e la Turchia sulla libertà di transito attraverso gli Stretti turchi dalle navi commerciali e militari russe.(3) È quindi nell’interesse della stabilità e della pace nel Mar Nero per la Turchia non chiudere gli Stretti alla Russia, evento che la Convenzione di Montreux contempla solo nel caso di una Turchia, nazione belligerante, in un conflitto. Tale atto quasi certamente implicherebbe un’azione militare da parte della Russia, innescando un potenziale conflitto militare nel Mar Nero. Un atto, tuttavia, considerato molto improbabile da diverse fonti, in particolare russe, che ritengono che un tale modo di agire da parte della Turchia sarebbe infondato e spericolato. Il motivo addotto è che causerebbe un conflitto militare, perché una tale iniziativa sarebbe in violazione della Convenzione di Montreux. La Turchia, tuttavia, può facilmente ricorrere a (e spesso vi ricorre), a lunghe ispezioni della flotta commerciale e militare russa negli Stretti turchi per danneggiare gli interessi della Russia. Questo tipo di azione è perfettamente in linea con la Convenzione di Montreux (4). Ma come si comporterebbe la NATO nel caso in cui la Turchia chiudesse veramente gli Stretti? Si schiererebbe incondizionatamente con la Turchia, anche in caso di una potenziale crisi militare con la Russia, che sembra sempre più probabile (5) o cercherebbe di esercitare pressioni sulla Turchia per cercare una pacificazione e una soluzione politica totalizzante con la Russia, nonostante i numerosi problemi di divisione tra i due paesi? La risposta, per il momento, sembra essere il supporto incondizionato alla Turchia, ma anche un invito dai suoi partner occidentali di provare a cercare un ragionevole compromesso sulla questione, che dipende in gran parte di un accordo tra la Turchia e la Russia sul futuro status e la configurazione territoriale dello stato siriano, su cui i due paesi hanno obiettivi diametralmente opposti. Pertanto, il blocco principale e più inconciliabile per il ristabilimento di buone relazioni tra la Russia e la Turchia sembra essere la guerra in Siria e sulla Siria. (6)

In effetti, dal punto di vista della Turchia, la vittoria militare di Assad, sostenuta da un intervento militare russo, rischia di portare alla potenziale creazione di uno stato curdo alle frontiere orientali della Turchia; evento che Ankara ritiene una minaccia potenzialmente mortale per la sua integrità territoriale, a causa della presenza di circa dodici milioni di curdi nel sud della Turchia orientale; uno stato che potrebbe prendere in considerazione la creazione di uno stato curdo, o almeno di un territorio autonomo all’interno della Siria sul modello della Regione del Kurdistan in Iraq, una fonte d’ispirazione di stabilire un proprio stato in territorio turco. La Turchia è in grado di colpire i punti deboli della Russia nel Caucaso o in Asia centrale, dove la sua influenza è grande. Consideriamo il Turkmenistan ricco di gas o anche l’Azerbaigian, che è un paese di lingua turca e un forte esportatore regionale dal bacino del Caspio o dalla regione del Caucaso con ottime relazioni con la Turchia e con adeguate relazioni con la Russia, o anche il Daghestan, una Repubblica russa situata nel Caucaso del Nord politicamente molto sensibile – quindi un alleato “ideale” per l’Ucraina. La NATO, naturalmente, sarebbe uno strumento essenziale per fornire all’Ucraina gli strumenti per ristabilire il suo potere navale nel Mar Nero.

La Turchia è diventata un partner relativamente poco affidabile e politicamente inspiegabile per la NATO, a causa dei diversi punti di vista e interessi politici predetti; il rafforzamento della flotta dell’Ucraina e il predominio sul mare è nell’interesse politico e militare della NATO in termini di proiezione di potenza dal Mar Nero al Medio Oriente. La possibile prevedibile prossima alleanza militare con la Turchia, anche se relativamente limitata nella sua portata, può rivelarsi essenziale per l’Ucraina. La flotta di Ucraina è generalmente valutata come qualitativamente povera (7) per gli standard della NATO ma con una riforma interna spinta anche da una cooperazione efficace con la NATO (8), un sistema di raccolta fiscale più efficace e con l’aiuto di Turchia e la NATO, (9) potrebbe riprendere il dominio delle acque territoriali e oltre. Oltre questo, l’Ucraina trarrà profitto dal diventare partner commerciale privilegiato della Turchia sulla Russia, spazzando via le esportazioni di quest’ultima in un così importante mercato in crescita. Questo aumento della pressione militare e una crescente mancanza di risorse disponibili per la Russia in termini militari potrebbero portare al già citato abbassamento della soglia nucleare dalla Russia. Ciò potrebbe presto trasformare il Mar Nero in una polveriera, una condizione che potrebbe essere evitata attraverso un compromesso politico difficile ma ragionevole di lunga durata con la Russia, per proiettare e compartire influenza nella regione eurasiatica, il che richiederebbe una grande volontà politica e adattamento per conto di entrambe le parti. Infatti, se un valido compromesso non dovesse essere raggiunto, nel più estremo dei casi – data l’inferiorità militare della Russia contro una coalizione schiacciante delle flotte della NATO messe insieme, ciò di cui l’esercito russo è pienamente consapevole, (10) ma cercasse di bilanciare con diversi missili complessi e le risorse aeree in grado di coprire l’intera superficie del Mar Nero – la Russia potrebbe essere tentata di usare armi nucleari tattiche. Ma essendo attualmente in pieno vigore la Convenzione di Montreux, un tale evento ha bassa probabilità di accadere.

Le relazioni NATO-Turchia dipenderanno anche dalle relazioni che la NATO vuole con Mosca. Se, in altre parole, la NATO intende cercare di guarire ‘la ferita’ nei rapporti tra Mosca e Ankara (cosa che sembra sempre meno probabile, dato lo stato di crescenti tensioni militari tra i due paesi), – la vera causa è il pesante intervento militare russo in Siria, che turba seriamente i piani turchi sulla futura sistemazione geopolitica del Medio Oriente. O, se si preferisce usare questo contesto per aggravare ulteriormente le relazioni con Mosca in una sorta di escalation politico-militare in grado di limitare le ambizioni geopolitiche russe sul continente eurasiatico, in primo luogo la creazione di un’Unione eurasiatica sotto la guida o dominio russo. Si stima che almeno il 40% del commercio russo avviene attraverso il Mar Nero (cifra leggermente in aumento), nonostante il conflitto territoriale in Ucraina orientale, che non ha sensibilmente influenzato il commercio russo. Il Mar Nero rappresenta quindi la linfa vitale del commercio russo, in particolare quello energetico dal Mar Caspio, così come la stabilità interna è strettamente correlata a una situazione economica in rapido deterioramento. In questo caso, la NATO dovrebbe decidere come reagire all’implosione della crisi. Questo significa anche che il Mar Nero si è trasformato nel punto di crisi più sensibile in Europa, sia sulla riva settentrionale dell’Ucraina di, e a sud, della Turchia.(11)

Diverse fonti testimoniano che la Russia ha un certo vantaggio militare nel Mar Nero, perché la Crimea rende possibile per la sua flotta, l’aviazione navale e missili il controllo totale, Stretti turchi inclusi. Le navi americane, invece, non sono autorizzate a rimanere nel Mar Nero per più di tre settimane e loro stazza totale non può superare le 45.000 ton. Le basi navali della NATO in Romania e Bulgaria non possono risolvere questo problema e la base logistica in Batumi (Georgia) ospitare un numero limitato di imbarcazioni. Pertanto, gli Stati Uniti e gli stati rivieraschi in più in generale, hanno un problema con la logistica militare nel Mar Nero. La Turchia avrebbe poi da giocare un ruolo decisivo in caso di un conflitto militare nel Mar Nero, sia come seconda potenza militare della NATO un zona, dopo gli Stati Uniti, e come ‘dominus’ sostanziale degli Stretti turchi in base alla Convenzione di Montreux. Una soluzione per gli Stati Uniti sarebbe di far pressione sulla Turchia a rivedere la Convenzione (12), revisione alla quale la Turchia cercherebbe probabilmente di resistere, in quanto non sarebbe a suo vantaggio a perdere lo status di potenza dominante negli Stretti. Se gli Stati Uniti vi riuscissero, questo scuoterebbe notevolmente l’equilibrio di potere nel Mar Nero e la regione circostante e sarebbe seguito in casi estremi da contromisure russe, come ad esempio l’occupazione degli Stretti da parte delle forze militari russe – almeno secondo notizie disponibili su fonti aperte russe. (13)

La Russia ora si confronta con un gruppo di Stati antagonisti che va dal Mar Nero (Ucraina e Turchia) al Mar Baltico, comprendendo la Polonia e gli Stati baltici, nessuno dei quali è in buoni rapporti con la Russia, il cosiddetto “Intermarium”.(14) A causa di questo, la Russia dovrà decidere come comportarsi in una situazione così delicata che si sta rapidamente trasformando di male in peggio e evolvendo in una situazione di conflitto grave che comprende ampie zone dell’Eurasia. Lo stato di tensione politica tra la Russia, la Turchia, l’Ucraina e la NATO potrebbe anche portare a una rottura, o almeno a un rallentamento, del traffico commerciale e di energia attraverso il Mar Nero, un fattore che potrebbe influenzare notevolmente l’economia continentale eurasiatica e mettere in pericolo la possibilità di una ripresa economica a livello continentale, causando un aumento dell’inflazione e della disoccupazione. Essendo il Mar Nero anche il destinatario, la via di trasporto di energia e di beni commerciali dal Mediterraneo, il Golfo Persico e il Mar Caspio, è facile capire che tipo di problema potrebbe rappresentare l’interruzione dei flussi commerciali per il continente eurasiatico e l’economia mondiale in generale. L’ingresso della Turchia in una coalizione anti-russa ha rafforzato la coalizione nel Mar Nero, anche se la Russia ha anche rafforzato la sua potenza militare grazie all’acquisizione militare della Crimea, che ha dato la possibilità di ospitare navi militari, missili e trasporto aereo nell’area.

A sua volta, la Russia cercherà di evitare il coinvolgimento in un conflitto su due fronti, forse ricorrendo ancora una volta, come spesso accade nella sua storia, alla sua politica del ‘divide et impera’, come suggeriscono le pubblicazioni di orientamento liberale. Naturalmente il confronto della Russia potrebbe, nonostante l’atteggiamento conflittuale del presidente Putin, potrebbe, infatti, anche danneggiare gli interessi a lungo termine della Russia. La storia insegna che anche gli stati militarmente potenti possono essere sconfitti da coalizioni, sia economicamente sia militarmente e che il potere militare è solo una componente della forza di una nazione.

[1] The Turkish Foreign Minister Ahmet Davutoğlu calls this policy Stratejik derinlik, effectively described in his book Türkiye’nin uluslararası konumu (“Strategic Deepness. The international stand of Turkey”).

[2] http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2014/10/turkey-nato-polarized-membership.html#

[3] http://www.gazeta.ru/army/2015/11/27/7920779.shtml  “Only in case of war can Turkey close the Turkish Straits”

[4] http://www.utro.ru/articles/2015/12/03/1262868.shtml “Can Turkey close up Russia in the Black Sea?”

[5] http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/01/31/626148-vvs-turtsii “After the incident of the SY 34 Turkish Armed Forces are brought to combat readiness level”

[6]https://www.bostonglobe.com/ideas/2015/11/19/cambanis/E16LEkSliaelZh3RX3AFaO/story.html

[7] http://carnegie.ru/2015/11/10/ru-61925/ildv “The mood of the Russian elites after Crimea”.

[8] http://www.the-american-interest.com/2015/12/14/deadlock/

[9] The Turkish Foreign Minister Ahmet Davutoğlu calls this policy Stratejik derinlik, effectively described in his book Türkiye’nin uluslararası konumu (“Strategic Deepness. The international stand of Turkey”).

[10] http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2014/10/turkey-nato-polarized-membership.html#

[11] http://www.gazeta.ru/army/2015/11/27/7920779.shtml  “Only in case of war can Turkey close the Turkish Straits”

[12] http://www.utro.ru/articles/2015/12/03/1262868.shtml “Can Turkey close up Russia in the Black Sea?”

[13] http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/01/31/626148-vvs-turtsii “After the incident of the SY 34 Turkish Armed Forces are brought to combat readiness level”

[14]https://www.bostonglobe.com/ideas/2015/11/19/cambanis/E16LEkSliaelZh3RX3AFaO/story.html

www.osservatorioanalitico.com – Riproduzione riservata

 

 

Comments are closed.